記不清到底何時第一次看見這個網站，當時看到就想著要好好推廣，才發現好像許多人其實沒有看過，概念有點像是德國的國會監督網。
民意和代議政治之間的差距該由什麼來彌補？
國會監督網站，把候選人的資料通通上網，提供網民直接向政治人提問題。
在10年之內，網友透過國會監督網站，提出16萬4千多個問題，有將近9成都得到政治人物的回應。
為了防止網民重複提問，他們會先過濾網友的提問，如果重複，就不會要求政治人物再回應。
但如果政治人物的回答令網友不滿，網站也設計投票機制，向政治人物施壓，最高曾有數千人同時在等待。
國會監督網能成功，背後靠的是輿論的支持。因為監督網以個人與政黨累積的回答率做為評鑑指標，並和13家媒體夥伴合作，定期公布評鑑結果，「黨鞭還會打電話要黨員回答問題，」
沃草架設的「市長，給問嗎？」網站中邀請候選人來回答到達聯署門檻（500）人的問題，超過 500 人連署，市長候選人就必須回答問題，目前已有四位台北市長候選人加入，民眾可自由提出想要詢問的問題，並指定是哪一位候選人來回答，亦可指定所有候選人或是複數，不只可以連署、提出問題，也可以對於候選人所提出的答案來進行「推」來表示贊同，或是「噓」來表示反對，未來也有規劃可就候選人答案來留言的功能，還有問題分類、搜尋問題等等的功能。
姑且不論候選人是否親自回答或由其幕僚代理其實都是很大的一個進步，候選人離真正的民意更近了、所有的回應有所依憑，比起在競選總部或者自己的臉書自彈自唱、自吹自擂，不如真心聽見網友們的聲音和想辦法成為各種不同想法匯集的那個可能，而非總劫貧濟富、一意孤行，每個政策必然有利有弊、必然犧牲某些人成就某些人，可今天犧牲之際是否做了足夠的補償、今天開發之餘是否做了足夠的溝通和協商、是否真正在達到多數共識後執行而非多數沉默便算多數。
最重要的是，候選人的意見也能在同個問題上窺見高下。
（Ｑ１）
同志婚姻在近期從國外延燒至國內，但早在陳水扁市長、馬英九市長任內都在台北舉辦亞洲最大同志遊行，就連外國雜誌媒體都報導台北市是全球友善城市前幾名的城市，希望這個城市未來的領導者可以讓這項進步思想延續下去，且用更實際做法讓同志們知道台北市長力挺你！
台北身為台灣的政治經濟重心一向引領台灣前進的方向，請問各位市長候選人是否支持同志婚姻並願意宣傳通過同志婚姻的原因，且願意在當選後參與每一屆同志遊行，用實際參與方式讓台灣了解人權必須跟進？
（沈富雄）沒有回答
（柯文哲）（還加上自己支持婚姻平權的照片真可愛，但檔案太大了我不想放XD）
對同志朋友的尊重是進步城市的象徵，同志婚姻是一種自由意志的選擇，我會尊重並予以祝福。至於未來每一屆的同志遊行，若無其他重大行程，我也都會樂於參加。
（連勝文）沒有回答
（馮光遠）
1. 支持同志婚姻於我而言，不只是口號，早就是行動。今年228當天，我便幫一對男同志伴侶證婚。在我與李安共同寫作的電影劇本《喜宴》裡，同志伴侶為了應付家庭、社會壓力，以假結婚的方式搪塞親朋好友善意關懷的年代早就過去了。同志平權運動進行到今日，同性戀的本質早就為社會上許多明理人所瞭解，其中人權議題的論述與實踐，更是民主台灣在此一議題上之所以超越亞洲其他國家的主要原因。
2. 我不但會公開支持同志婚姻，更要有計畫地遊說立法機關、舉行公開演講與辯論。紐約市在上個世紀八零年代後期，就已經在低年級小學生的教材中，增列「我有兩個媽咪」、「爸爸跟叔叔住在一起」之類的課文，從小教育小朋友認識同性戀的本質，這也是我們需要學習的。
3. 參加同志遊行於我而言毫不陌生，我也上台講過話。不過下次彩虹遊行，我希望能夠號召一批同志的父母、子女、親友與我走在一起，因為我們必須展示，當我們談及「家庭價值」時，我們是毫不猶豫地挺我們的同志子女、同志父母以及同志朋友。
（Ｑ２）
龍山寺周遭有許多遊民聚集，且近年來數量不減反增 遊民們的處境令人同情，但也帶來許多問題 請問市長是否有具體方法協助這些遊民朋友，使他們能夠被安置或輔導？
（沈富雄）沒有回答
（柯文哲）沒有回答
（連勝文）沒有回答
（馮光遠）
人與群體是城市的主體，而街友的出現，是現代社會中人與群體間複雜關係的產物。正因為街友也是市民，所以市府當然要善加照顧。因此，我們認為，街友的問題，應該要回歸到市民「人」的本質來思考。
針對目前幾位市議員驅離街友的做法與言論（例如：於寒冬暗夜噴水驅趕、把他們載上陽明山眼不見為淨），我們非常不認同。政府無法也無權從街上強制驅趕任何有行動自由與基本權利之人，這些人，包括街友。而標籤化一些同樣享有基本權利的市民，是非常沒有平權觀念的人才會做的事。我們不能因為貪圖一時的方便，而採取粗率、侵害人權的手段去驅趕任何人，我們應該盡力尋求可以關照所有市民，平衡各項權益的方式來實踐市政。
我們認為，市府首要的存在目的，即是扮演民眾基本權益與最後救助的守護者。我們會將弱勢者的照顧與急難救助，列為市府優先處理的事項；協助街友的政策，可由解決他們生活上之基本（衣食）所需、臨時庇護居所、醫療救助與心靈關懷著手。庇護所等緊急安置機構的設立與運作，是第一要務，同時，我們也會積極協助有意願回復社會生活的街友。
每個街友都有各自不同的需求，都有成為街友的一段也許非常坎坷的故事，這個城市的市民，大都有自己溫暖的家，此時，以同理心稍微關心一下比自己不幸的人他們的遭遇，稍微支持、鼓勵一下公權力撥出些許資源幫助這些人，我們認為這是做為一個善良的人應有的品質。
若要協助街友不再流落街頭，就得針對個別的狀況提供適切的援助，這才能從根本解決問題。的確，過程可能比較麻煩，但我們可以跟NGO、NPO 團體合作，透過政府與公民一起努力，讓社會的公共利益照顧到每個市民的需求，也就是公共利益最大化，這才能真的解決街友的結構性問題。
關於如何落實關照街友，其實正有一群人默默地努力著，這也是政府單位可以和民間團體合作的方向：呼叫政府：【我的遊民大夢】圓夢計劃 從洗一場熱水澡開始
（丁守中）（已退選）
龍山寺遊民有其特定原因，一則是附近有人聚賭，另一是龍山寺許願民衆還願做功德，經常也發送便當，更造成遊民群聚。
我考察國外大城市也有遊民，遊民的產生，有眾多因素，有的是生活困頓無家可歸者、有的是心理上自我放逐者、也有的是環境所迫的社會邊緣人．．等，各國市府對於遊民問題，都是尋求跨局處、跨專業領域或跨縣市、整合協調公私機構的資源人力共同合作。總之先要瞭解遊民的身分背景，以便家屬的尋查與聯繫安置；也要關注遊民的健康，以便及時提供醫療輔助及諮商輔導；對有工作意願的，也該加以就業輔導或技職重建；更重要的是政府應整合公私資源予以有效安置與關懷濟助。
總之，各國市政府在處理遊民事務時，都是禀持多元、尊重、差異、包容與人道關懷的態度來面對遊民，更要在社會實質正義、程序正義、法治規範及社會觀瞻的平衡考量下來解決遊民問題。
（蔡正元）（已退選）
經了解，遊民大都不是本市市民，其本身因面臨社會關係解體所致，沒有任一單面的有效方法，應多管其下：
1、與游民的原籍縣市合作，設法恢復他們在原居地的社會關係，協助他們重新恢復正常的社會生活及經濟脈絡．
2、興建游民收容中心，讓游民入夜後全部集中回到收容中心洗澡休息睡覺．在收容中心施以各種輔導，協助重新恢復常態．游民收容中心興建可能會遭附近居民抗議，不易找到適當地點，這時可尋求媒體奧援．例如蘋果日報曾大聲斥責對游民沒有愛心的措施，可尋求在蘋果日報社旁邊興建游民收容中心．
3、適當的配套措施安排妥適後，積極勸阻游民在夜晚時間不得在收容中心以外地方停留，當然也要離開龍山寺周遭．
（顧立雄）（已退選）
雖然龍山寺是市區內街友聚集的主要地區，但對於街友的問題，應該要以更全面的角
度來看待。我們必須理解，街友的問題不是「如何解決」，而是「如何協助與安置」。
根據內政部的估算，台北市的街友人數約在700人左右。每位街友之所以成為街友，都有各自的故事，有各自的原因。所以，透過足夠的動態社會調查，瞭解他們的狀況與需求，才能提出適切的協助與安置。
市府在處理街友問題時，必須兼顧市民感受與街友人權，對於街友的協助應分為三偕段：
一、緊急協助：包含食物、衣被、盥洗、暫時性庇護所居住等。但是這類緊急救助，如果沒有長期居所安置與家庭重建，街友離開庇護所後還是會重回街頭。
二、過渡協助：主要提供街友接受職訓、生心理治療、補救教育、協助永久長期居所安置等。讓街友獲得一段穩定的協助，可以銜接重回社會。
三、穩定協助：指提供長期居所、就業機會，長期心理諮商等協助。透過提供就業機會搭配長期的居所（或房租津貼），讓街友重新回到社會體系之中，脫離街友生活。
對於非經濟型的街友，若其具有身心障礙或病症（如酗酒、吸毒），市府可透過社工
與醫療部門，給予醫療與安置方面的協助。對於經濟型遊民，因為就業問題、經濟問
題，成為遊民，則要協助這類型的遊民，包含臨時居所、就業機會以及相關社工諮商
等，讓他們有機會重新回到職場，回到家庭，找回重新生活的動力，而非任由他們一
直維持遊民的身份。
能夠讓越多的街友接受市府的協助與安置，找回生活，重回職場、家庭與社會，才能讓市民關心的街友問題獲得一定程度的改善。
覺得很喜歡顧立雄對於街友問題的回答，一位能受人愛戴而非臭名遠播的政治人物，最重要的是與每個人民站在一起，儘管有結構或者位置上的限制，也能試著打破或試著努力將之成為助力，這才是我們需要代議政治的原因。
也許民主投票制度的最大弊病是：你不知道誰是理性，你無法有統一標準什麼叫做理性，並且你無法限制誰能不能投票，但對我來說這不太算是弊病，只是證明這個社會離選賢與能的思考還有一段距離，而我們正在縮短這些距離，我們必須認真且謹慎地做出每一個決定。
